Court ruling № 88989447, 28.04.2020, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/112/18 Провадження № 2-сз/304/5/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, ухвалою судді Перечинського районного суду від 29 січня 2020 року судовий збір у розмірі 1 762 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM2BBX7Q від 02 січня 2018 року у справі № 304/112/18 вже повернутий Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», відтак у заяві представника позивача про повторне повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у заяві представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.