Справа № 1 30 2010 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Середино Будський райсуд , Сумської області
в складі : головуючого - судді Швець І.Є.
при секретарі Артеменко В. П .
з участю прокурора - Тверитінова О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-
женця та мешканця с. Таборище , Середино Будського району,
Сумської області / зареєстрований : АДРЕСА_1 / , українця , громадянина України , освіта
базова загальна середня , не одруженого , не працюючого / з
2008 року / , раніше не судимого , -
у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
8 грудня 2009 року , приблизно о 18 годині , ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , попередньо взявши з собою з дому коня з візком , вирушив на територію Хільчанської сільської лікарняної амбулаторії , розташованої с. Таборище , Середино Будського району , Сумської області , де скориставшись вільним доступом , вчинив крадіжку трьох секцій металевої огорожі , розміром 1,72 х 4 м. , кожна , загальною вартістю 759 / сімсот п»ятдесят дев»ять / гривень 36 / тридцять шість / коп.
В той же день викраденні секції металевої огорожі відвіз і продав мешканцю АДРЕСА_2 - ОСОБА_2.
9 грудня 2009 року , приблизно о 20 годині , ОСОБА_1 , знов маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , попередньо взявши з собою з дому коня з візком , вирушив на територію Хільчанської сільської лікарняної амбулаторії , розташованої с. Таборіще , Середино Будського району , Сумської області , де скориставшись вільним доступом , вчинив крадіжку двох секцій металевої огорожі , розміром 1 , 72 х 4 м., кожна, загальною вартістю 506 / п»ятсот шість / гривень 24 / двадцять чотири / коп.
Викраденні дві секції металевої огорожі відвіз і продав мешканцю селища Хільчичи , Середино Будського району , Сумської області - ОСОБА_2 .
Всього ОСОБА_1 викрав чужого майна на загальну суму 1 265 /одну тисячу двісті шістдесят п»ять / гривень 60 / шістдесят / коп.
Отримані за продаж викраденого майна гроші останній використав для придбання продуктів харчування та інших речей для своїх потреб.
Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, повторно визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 8 грудня та 9
- 2 -
грудня 2009 року , увечері , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушав на територію Хільчанської сільської лікарняної амбулаторії , розташованої с. Таборище , Середино Будського району , Сумської області , де скориставшись вільним доступом і вчиняв крадіжки секцій металевої огорожі. Перший раз , викрав три секції і продав мешканцю с. Хільчичи , С-Будського району , Сумської області , а другий раз - дві секції і також продав цієї ж особі. В обох випадках отримував за продаж секцій з металевої огорожі гроші , які в подальшому витрачав на придбання продуктів харчування та інших речей для своїх потреб. Вчинив крадіжку в зв»язку з тим , що на той час йому просто потрібні були гроші. На теперішній час він повернув секції власнику , і запевняє суд , що подалі, по весні, самостійно встановить металеву огорожу на місце своїми зусиллями.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , повторно ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.
Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину , його винність , стверджується іншими доказами , а саме , матеріалами справи протоколами огляду місця події від 9 грудня 2009 року та 10 грудня 2009 року / л.а.8 ; 14 /; довідкою Кривоносівської сільської ради стосовно знаходження металевої огорожі на балансі сільради / л.а.16 / ; протоколом добровільної видачі та огляду від 10 грудня 2009 року та фототабліцєю до зазначеного протоколу / л. а 22 23 / ; протоколом ваги викраденого / л. а. 24/; довідкою про вартість викраденого / л. а. 25 / ; висновками товарознавчого дослідження від 17 грудня 2009 року / л. а. 28 /;довідкою розрахунком вартості викраденого майна / л. а. 29/ ; протоколом огляду речових доказів / л. а. 30/; розпискою зберігання / л. а. 32 / .
Сукупність вказаних доказів , їх оцінка , переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку/, повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного.
Згідно ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного , суд не вбачає.
Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності , вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При призначенні міри покарання підсудному суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи обставини скоєного злочину , особу винного , а саме , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до кримінальної відповідальності притягується вперше ; шкоду , спричинену злочином відшкодував повністю ; молодий за віком та за місцем проживання характеризується задовільно , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_1 застосувати ст.ст. 75 , 76 КК України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком , з покладенням певних обов»язків.
Позов по справі ні заявлений / л. а. 43/ .
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд
П Р И С У Д И В :
- 3 -
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому міру покарання по цьому закону, з застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України в вигляді обмеження волі строком на 1 / один / рік , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік , поклав на останнього обов»язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;
- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання , роботи або навчання ;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на Середино Будський підрозділ Шосткинського МВ кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , головного Управління , Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп. , пов»язанних з витратами за проведення дослідження за № 390 ТЗ від 17 грудня 2009 р. / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 /.
Речові докази : п»ять секцій металевої огорожі , які знаходяться під розпискою зберігання у головного лікаря Хільчанської сільської лікарняної амбулаторії , повернути по належності Хільчанської сільської лікарняної амбулаторії.
Вирок може бути оскаржений , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення.
Суддя
Середино Будського райсуду І.Є.Швець
The court decision No. 8895274, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1 - 30 /2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: