
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і
27 квітня 2020 року Справа № 926/1898/15
За позовом фізичної особи-підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича
до відповідача Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»
про стягнення заборгованості - 101 318,16 грн.
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»
до фізичної особи-підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича
про визнання недійсними Договір підряду № 114 від 30.03.2012 р. та Додаткову угоду № 1 від 30.03.2012 р..
Суддя С.О. Миронюк
Представники сторін не викликались.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Боцвенюк Віталій Дмитрович звернулось з позовом до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості згідно Договору підряду № 114 від 30.03.2012 р. в сумі 101318,16 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 44 875,00 грн., 20% річних в сумі 30726,98 грн. та інфляційних в сумі 25716,18 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.
Ухвалою суду від 19.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2016 р. в зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
03.02.2016 р. відповідачем подано зустрічний позов в якому він просить винести рішення, яким визнати недійсними Договір підряду № 114 від 30.03.2012 р. та Додаткову угоду № 1 від 30.03.2012 р., що укладені між Державним підприємством «Хотинське лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем Боцвенюком Віталієм Дмитровичем.
Ухвалою суду від 04.02.2016 р. прийнято до розгляду зустрічний позов та призначено розглянути його спільно з первісним позовом на 18.02.2016 р.
В судовому засіданні 15.03.2016 р. Державне підприємство "Хотинське лісове господарство" звернулось з клопотанням про направлення матеріалів справи до слідчих органів, оскільки, відповідно витягу з кримінального провадження №42016261100000009 колишній директор ДП "Хотинський лісгосп" ОСОБА_1 та приватний підприємець Боцвенюк Віталій Дмитрович внесли недостовірні відомості у договір підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30.03.2012р., а саме додаткової угоди № 1, внаслідок чого ДП "Хотинський лісгосп" створено додаткові зобов`язання фінансового характеру. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 3 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 15.03.2016 р. направлено матеріали справи № 926/1898/15 до органу досудового розслідування - Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, провадження по справі зупинено.
10.03.2020 р. від представника фізичної особи-підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та Боцвенюка В.Д. ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.11.2019 р.
Листом від 12.03.2020 р. було витребувано у Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області матеріали справи № 926/1898/15.
23.04.20220 р. на адресу суду надійшли матеріали витребуваної справи.
Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи № 926/1898/15, враховуючи вимоги статтей 177-185 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., господарський суд дійшов висновку, що справу № 926/1898/15 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі поновити.
2. Підготовче засідання призначити на 14 травня 2020 року на 12 годин 30 хвилин.
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.
3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процессу рекомендованою кореспонденцією.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Ухвала набрала законної сили "27" квітня 2020 року та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Миронюк
The court decision No. 88928655, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 27.04.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 926/1898/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: