
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 квітня 2020 року м. Житомир справа №240/4822/20
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування вимоги,
встановив:
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.02.2020 року №3.3/9664 ВП №59643516.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу суду від 01 квітня 2020 року було отримано позивачем 06 квітня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Через відділ документального забезпечення суду 17 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками: клопотання про поновлення строку звернення до суду з додатками.
Проте, в порушення вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позивачем не надано належного доказу сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 24 квітня 2020 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01 квітня 2020 року, позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу суду складено у повному обсязі: 24 квітня 2020 року.
Суддя Л.А.Шуляк
The court decision No. 88907111, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 24.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 240/4822/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: