
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.04.2020Справа № 910/13804/18
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпро
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ
про стягнення 2 015 971,84 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13804/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 2 015 971,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань страховика за договором добровільного страхування майна №12-2803-17-00013 від 07.03.2017 в частині здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 2 015 971,84 грн. Як вказує позивач, підставою для виплати страхувальнику суми відшкодування є страховий випадок, який стався 20.10.2017 внаслідок прориву теплотраси, а саме залиття застрахованого рухомого майна (товару), яке знаходилось у приміщенні магазину «Ева 341» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1 літ. А, прим. 45.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.
09.04.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта від 18.03.2020 № 8924/19-53/7643/20-53 за результатами комісійної судово-товарознавчої експертизи, а також матеріали, які направлялись судом.
Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
За таких обставин, зважаючи на закінчення проведення судової експертизи та отримання судом відповідних висновків експертів, провадження у справі № 910/13804/18 підлягає поновленню, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження, на теперішній час усунуті.
Керуючись ст. 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 910/13804/18.
2. Призначити підготовче засідання у справі на 27.05.20 о 10:40 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 41 (корпус «В»).
3. Встановити учасникам справи додатковий строк до 15.05.2020 для подання до суду додаткових письмових пояснень/заперечень, заяв, клопотань з урахуванням висновків судової експертизи з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В. В. Князьков
The court decision No. 88905208, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.04.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/13804/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: