Court ruling № 88870565, 28.01.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5618/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 20.06.2018 року їй як представнику ОСОБА_2 стало відомо про заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2015 року у справі № 308/5618/15-ц та того ж дня нею отримано копію вказаного рішення. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 02.03.2015 року виїзав у Потругалію і більше в Україну не повертався. Саме з причини проживання за кордоном ОСОБА_2 про судовий розгляд справи обізнаним не був, повістки про виклик до суду та заочне рішення суду не отримував. Вважає, що відсутність ОСОБА_2 на території України є поважною причиною неявки до суду. Також зазначає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 , як поручителя задоволенню не підлягають, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до поручителя ОСОБА_2 18.05.2015 року, з пропуском, зазначеного в ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя припинилися, а тому вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають. А тому на підставі вищенаведеного поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 року, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , а також представник – адвокат Дубровська О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат Дубровська О.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 15.09.2015 року присутнім не був, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 вищезазначеного рішення суду. За твердженням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про наявність заочного рішення суду ОСОБА_2 стало відомо 20.06.2018 року, після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи № 308/5618/15-ц та отримання копії заочного рішення суду. Зазначене підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься у матеріалах справи.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакція, яка діяла на момент постановлення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За таких обставин, зважаючи, що заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 21.06.2018 року, тобто в межах встановленого строку, з дня коли як стверджує представник заявника, їй стало відомо про наявність оскаржуваного заочного рішення, і зазначене матеріалами справи не спростовується, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні підстави для скасування заочного рішення були передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, (у редакції, яка діяла на момент постановлення рішення) у якій зазначалося, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні питання щодо причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання судом встановлено, що ОСОБА_2 10.03.2015 року виїхав за межі України і кордон в напрямку «В`їзд» не перетинав, що підтверджується листом – відповіддю ДПС України від 23.05.2019 року № 0.184-18525/0/15-19.

Рекомендований лист від 04.09.2015 року з повісткою про виклик до суду ОСОБА_2 вручений не був.

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача, зокрема, що стосуються припинення договору поруки укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором MKL6GA0000000021 від 30.07.2008 року, пояснення з приводу чого у зв`язку з неотриманням ОСОБА_2 судової повістки не були ним надані суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що наявні підстави, визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2015 року у справі № 308/5618/15-ц, а тому заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 року у справі № 308/5618/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2020 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук