Court ruling № 88835440, 23.03.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22295/17-ц

У Х В А Л А

23 березня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

09.12.2019 року до суду від представника Національного банку України Смолій Я. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі мотивоване відсутністю відсутністю впливу рішення у справі №910/7308/16 на розгляд справи №757/22291/17-ц, а також відсутність обставини, яка зумовила зупинення провадження у справі, тобто набрання чинності 15 грудня 2017 року Закону України від 03 жовтня 2017 року № 1247-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції. Вказує на те, що на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження у справі

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд у відсутність та письмові заперечення.

Дослідивши клопотання про поновлення провадження у справі, заперечення представника відповідача, посилаючись на те, що зміни у цивільному законодавстві не може вважатись відсутністю обставини, яка зумовила зупинення провадження у справі, а тому суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2019 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання представника Національного банку України про поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає, адже заявником не надано, а судом не встановлено, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України умов щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а зміни у цивільному законодавстві не можуть вважатись відсутністю таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.