Цивільна справа № 2-4249/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
встановив:
В грудні 2008 року позивач КП "ЖЕК "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачами було в добровільному порядку сплачено існуючу заборгованість і позивач не підтримує позовні вимоги, представник позивача просила стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Судом перевірено, що представник позивача дійсно має право повної або часткової відмови від позовних вимог в інтересах КП "ЖЕК "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд
за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по повернення суми боргу, шляхом його сплати в повному обсязі.
За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачів, понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 51, 00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. (а.с. 1, 2).
Керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: 01001, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у м. Києві ради (01001, м. Київ, вул. М. Житомирська, 16/3, р/р 2603000018106 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, Код ЕДРПОУ 04013755) судовий збір у розмірі по 25, 50 /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ грн. з кожного; збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 /п'ятнадцять/ грн. з кожного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
The court decision No. 8876844, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.02.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-4249/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: