Decision № 88765, 19.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.06 р. Справа № 45/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєста”, ЄДРПОУ13541401,

м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” ,

ЄДРПОУ 01035756, м.Донецьк

про стягнення 20 565 грн. 19 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:

Від позивача: Гольцова Г.В. – дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вєста”, м. Макіївка , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 20 565 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору підряду №77 від 14.04.2004р. в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, акт звірки станом на 28.02.2006р. та на акти прийомки виконаних робіт.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції від 26.06.2006р., 13.07.2006р. та поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

14.04.2004р.між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальнітю “Вєста”, м.Макіївка та відповідачем – Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд”, м.Донецьк був укладений договір підряду №77.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з устрою та ремонту асфальтобетонного покриття.

Відповідач, в свою чергу, повинен був своєчасно і у повному обсязі сплатити за надані йому послуги.

Додатковою угодою №1 від 01.11.2004р., як додаток до договору підряду №77 від 14.04.2004р., сторонами визначена вартість послуг в розмірі 330 000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 239 387 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем надані послуги сплачені частково у сумі 218 821 грн. 81 коп.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №25 від 10.03.2006р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 20 565 грн. 19 коп.

Проте заборгованість не була погашена. При цьому відповідь на претензію позивачем отримана не була.

Таким чином, позивач стверджує про наявність заборгованості у відповідача у сумі 20 565 грн. 19 коп.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання не з’явився.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п.2.1 договору підряда №77 від 14.04.2004р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.11.2006р.) договірна ціна робіт, доручених для виконання позивачем являється твердою та складає 240 000 грн. 00 коп., в тому числі по додатковій угоді 90 000 грн. 00 коп.

Одночасно, за змістом п.2.2 договору позивач надає уповноваженому представнику відповідача до 25 числа поточного місяця (крім вихидних днів) акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки форми КБ-3 по фактичних витратах з наданням необхідних документів згідно ДБН. Вказані акти та довідки повинні бути розглянуті на протязі 72 робочих годин.

Також вказано, що акти виконаних робіт підписуються сторонами не пізніше 28 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач в квітні, травні, червні, липні та листопаді 2004р. виконав передбачені договором №77 від 14.04.2004р. роботи, про що складені акти виконаних робіт за вказані місяці.

Факт прийняття даних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень, червень, липень та листовад 2004р., які підписані представниками обох сторін та з боку відповідача не заперечується. Копії зазначених актів наявні в матеріалах справи (а.с.14-25).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з умовами договору підряду №77 від 14.04.2004р. відповідач повинен сплатити позивачу вартість виконаних робіт по факту їх виконання.

Як встановлено судом, відповідачем роботи були прийняті, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, а також була здійснена часткова оплата їх вартості.

Першим документальним зверненням позивача до відповідача з вимогою сплатити вартість виконаних робіт було направлення претензії № 25 від 10.03.2006р., яка останнім була залишена без задоволення.

Таким чином, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

З урахуванням зазначеного, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 20 565 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20 565 грн. 19 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєста”, м. Макіївка, до Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 20 565 грн. 19 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєста”, м. Макіївка, заборгованість у сумі 20 565 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 205 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 19.07.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.