
Справа № 758/10100/15-ц
Категорія
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Заяву обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.15 р. позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 429-001/06Р задоволено, та відповідно стягнуто на користь Банку суму заборгованості.
31.05.17 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, щодо, зокрема, відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .
Відтак, будучи новим кредитором у зобов`язанні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону стягувача його правонаступником .
Заявник в судове засідання не з`явився. Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.
Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 18.12.15, яким позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 429-001/06Р задоволено (а.с. 66-69).
09.02.16 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі відповідної заяви ПАТ «Правекс-Банк» засобами поштового зв`язку було направлено виконавчі листи на примусове виконання рішення суду (а.с. 76).
31.05.17 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, щодо, зокрема, відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 133).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) за виконавчими листами по справі № 758/10509/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Васильченко
The court decision No. 88759780, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 758/10100/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: