Court ruling № 88757321, 13.03.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/14877/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя та поділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя та поділ його в натурі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2020 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін, а саме трі дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід надати до суду належним чином завірену копію свідоцтва що підтверджує її право власності на спірну квартиру; вказано і на те, що позивачем не долучено до справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду. Відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушення права та інтересів інших осіб, які не залучені до справи як учасники по справі; на підтвердження того, що спірне нерухоме майно було придбане під час шлюбу між відповідачем та позивачем жодних доказів не надано (свідоцтво про укладення шлюбу);окрім того було вказано і на те, що позивачу слід доплатити суму судового збору в розмірі 440,15 грн. (768,40 грн. -328,25 грн.=440,15 грн.).

Ухвалу від 03.01.2020 року було надіслано позивачу згідно супровідного листа від 03.01.2020 р. та повторно супровідним листом від 25.02.2020 р. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану вище ухвалу суду було отримано заявником 26.03.2020 року

Станом на 13.04.2020 року недоліки на які було вказано, у вище зазначеній в ухвалі, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 03.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя та поділ його в натурі – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош