Court ruling № 88709482, 10.04.2020, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 338/1392/19

10 квітня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Битківського Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., заявника ОСОБА_1 , адвоката Камінського І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Богородчанського районного суду Круль Ірини Василівни, до провадження якої поступила його скарга на дії слідчого у межах кримінального провадження №12019090120000268, яке перебуває на стадії досудового розслідування. У поданій скарзі ним поставлено питання про визнання безпідставною відмови у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження та покладення на слідчого обов`язку закрити вказане кримінальне провадження.

Заявник вказує, що слідчий суддя Круль І.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки при попередньому розгляді його скарги, що заявлялась з аналогічних підстав приймала рішення про відмову у її задоволенні, а тому вважає, що при розгляді його повторної скарги буде упередженою. Посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України просив відвести слідчого суддю Круль І.В. від розгляду справи за його скаргою.

Слідчий суддя Круль І.В. з приводу заявленого відводу не виявила наміру давати пояснень.

Адовкат Камінський І.П., який діє у інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву і вказав, що суддею Круль І.В. у березні 2020 року уже було прийнято рішення за його клопотанням, яке є аналогічному до скарги, яку подав ОСОБА_1 . А тому сподіватись на те, що суддя прийме інше рішення у справі не доводиться. Це, на його думку свідчить про упередження судді.

Дослідивши подану заяву та матеріали за скаргою приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення слідчого судді до однієї із сторін є надуманими. Сумнів у об`єктивності розгляду справи слідчим суддею Круль І.В.. викликаний тим, що заявник не погодився з прийнятими рішенням в межах провадження по іншій скарзі. Така обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді у даній справі. Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак позиція сторони не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду. Процесуальне рішення слідчого судді по вирішенню скарги ОСОБА_1 може бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Відтак вважаю, що право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 75, 77 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Круль Ірині Василівні у провадженні по розгляду його скарги у кримінальному провадженні №12019090120000268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя