Дело:1-117/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
29 марта 2010 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре – Стрельцовой Д.А.,
с участием прокурора - Коньшиной Н.В., потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 14.04.2004 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 02.06.2004 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 06.06.2007 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12.08.2008 г. на 5 месяцев 29 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
31.07.2009 года примерно в 12:00 часов ОСОБА_3, находясь на автостоянке супермаркета "Велика Кишеня", расположенного по пр. Мира, 1/1 в г. Николаеве, действуя повторно, тайно, путем взлома замка двери, похитил с салона автомобиля НОМЕР_1, находившегося на автостоянке, автомагнитолу PROLOGY CMD-115 стоимостью 1000 грн, принадлежащую ОСОБА_1, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
03.08.2009 года в примерно в 11:00 часов ОСОБА_3, находясь на территории ЗАО "Рембыттехника", расположенного по пер. Внутриквартальному, 2, действуя повторно, тайно, воспользовавшись открытым окном, похитил с микроавтобуса БАЗ, государственный номер НОМЕР_2, находившегося на автостоянке на данном ЗАО, имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: автомагнитолу PIONER, стоимостью 700 грн., набор автомобильного инструмента, стоимостью 530 грн., ДВД-проигрыватель Elenberg LD-720, стоимостью 200 грн. и блок управления двигателем, стоимостью 1300 грн. Тем самым ОСОБА_3 своими действиями причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2730 грн. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 31.07.2009 года примерно в 11:00 час он находился на автостоянке супермаркета "Велика Кишеня" и увидел автомобиль Москвич 2140. Он ножницами открыл переднюю дверь и с салона машины похитил автомагнитолу. В тот же день он продал автомагнитолу водителю такси за 170 грн. Деньги потратил на собственные нужды.
03.08.2009 года примерно в 11:00 часов он находился на территории ЗАО "Рембыттехника" и увидел автобус с открытыми окнами с левой стороны. Он открыл форточку и проник в салон автобуса, откуда похитил автомагнитолу и ДВД-проигрыватель. Автомагнитолу он продал в тот же день незнакомому таксисту, ДВД-проигрыватель в последствии вернул. Набор инструментов и блок управления двигателем он не брал. Не согласен со стоимостью похищенного. Гражданский иск признает частично по эпизоду кражи от 03.08.2009 года на сумму 900 грн. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что 31.07.2009 года примерно в 11:00 час он приехал на своем автомобиле Москвич 2140 в супермаркет «Велика Кишеня». Автомобиль оставил на автостоянке и пошел за покупками. Когда вернулся, то обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола (л.д. 52). В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и пояснил, что автомагнитолу ему вернули. Претензий материального характера к подсудимому не имеет;
- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2009 года, согласно которому в салоне автомобиля НОМЕР_3 в разъеме под автомагнитолу отсутствует магнитола, и висят провода (л.д.3);
- протоколом выемки от 06.08.2009 года, согласно которому у ОСОБА_4 изъята автомагнитола PROLOGY CMD-115 (л.д. 13);
- сохранной распиской ОСОБА_1, согласно которой он получил от следователя автомагнитолу PROLOGY CMD-115 (л.д. 16).
Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что он оставляет свой микроавтобус БАЗ государственный номер НОМЕР_2 на автостоянке на территории ЗАО "Рембыттехника". 03.08.2009 года он обнаружил, что форточка с левой стороны открыта, а из микроавтобуса похищены: автомагнитола "PIONER", набор автомобильного инструмента, ДВД-проигрыватель и блок управления двигателем на общую сумму 2730 грн. Кражу имущества он обнаружил вместе со своим братом и охранником. В ходе досудебного следствия ему вернули ДВД-проигрыватель. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 2530 грн, который он просит взыскать с подсудимого;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 03.08.2009 года он находился вместе с братом ОСОБА_2 на автостоянке на территории ЗАО "Рембыттехника". Брат обнаружил кражу из микроавтобуса автомагнитолы "PIONER", набора автомобильного инструмента, ДВД-проигрывателя и блока управления двигателем;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2009 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля НОМЕР_4. В салоне автомобиля на панели имеется отверстие от автомагнитолы. С правой стороны над сиденьем имеется открытая форточка размером 60х30 см (л.д. 20);
- протоколом выемки от 06.08.2009 года, из которого следует, что у ОСОБА_4 изъят ДВД-проигрыватель Elenberg LD-720 (л.д. 32);
- сохранной распиской ОСОБА_2, согласно которой он получил от следователя ДВД-проигрыватель Elenberg LD-720 (л.д. 35);
- копиями чеков, согласно которых стоимость блока управления двигателем составляет 1300 грн, стоимость набора автомобильных инструментов составляет 530 грн (л.д. 93, 94).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он 03.08.2009 года не похищал набор инструментов и блок управления двигателем, поскольку они являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5, которые согласуются между собой и у суда сомнения не вызывают, и расценивает данные показания подсудимого как желание смягчить ответственность за содеянное.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете в НОПБ не состоит, состоял на учете в ОНД с 29.03.2006 года с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, каннабиноидов, снят с учета 11.03.2008 года в связи с лишением свободы, характеризуется положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание – раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.
Рассматривая в порядке ст.1166 ГК Украины гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 2530 грн, о возмещении материального ущерба, то суд считает, что он подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с 06.08.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) грн - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области (р/с № 35229001000016, УДК в Николаевской области, МФО 826013, код ОКПО 25574110) судебные издержки в сумме 912 (девятьсот двенадцать) грн 70 коп за проведение судебных дактилоскопических экспертиз (№ 208 от 16.09.2009 года, № 207 от 16.09.2009года); 354 (триста пятьдесят четыре) грн 94 коп за проведение судебной трассологической экспертизы (№ 209 от 17.09.2009 года).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Ю.П. Крутий
The court decision No. 8863303, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 29.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-117/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: