
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
ун. № 759/7504/18
пр. № 2/759/290/20
10 лютого 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенько М.Ф.,
при секретарі Щербині А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження в цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 53995,21 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання зобов`язань за договором.
Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня 2018 року, відкрито провадження у справі.
Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 22 листопада 2019 року, змінено позивача на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Представник позивача Чирва В.Г. надіслав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі представника банку.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надіслала.
Судом встановлено таке.
17 лютого 2014 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та громадянка ОСОБА_1 уклали Договір кредиту № 005АІ20140217001.
Позивач на виконання договору надав відповідачу кредит, що підтверджується відповідним платіжними документами, відкрив на ім`я відповідача рахунки для зарахування коштів на погашення кредиту та сплати процентів.
14.06.2010 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Згідно з п. 3.3.7, п. 3.3.8, п. 3.3.8.1 та п. 3.3.9 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.
Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту у разі прострочення терміну сплати процентів визначених в п.п. 2.4, цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.
Проте відповідачі взяті на себе зобов`язання виконували неналежним чином, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів. Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором, станом на 24.01.2018 року має заборгованість за кредитом - 53995,21 грн., за відсотками - 4173,16 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 285,38 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 148,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Належним чином завірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 58 601 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", (03150, Україна, м. Київ. вул. Велика Васильківська, ЄДРПОУ 23494714, 100, IBAN - № UA 253003460000037396000000004, в Головному управлінні НБУ по м. Києву) 58601,76 грн.на погашення заборгованості за кредитним договором від 17.02.2014 року та 1762 грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 60363 (шістдесят тисяч триста щістдесят три) грн. 76 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий М.Ф. Сенько
The court decision No. 88627680, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 759/7504/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: