
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 квітня 2020 року Справа №804/8768/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №360 д 01.03.2019 року у зв`язку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого справу розподілено судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 р. зупинено провадження у справі до надходження адміністративної справи №804/8768/17 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
31.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Касаційного адміністративного у складі Верхлвного Суду суду надійшла адміністративна справа №804/8768/17.
Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини для зупинення провадження відпали суд дійшов висновку про поновлення провадження для проводження розгляду.
Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити заяву до розгляду на 08.04.2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя В.С. Віхрова
The court decision No. 88572921, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/8768/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: