
Справа № 211/1492/20
Провадження № 3/211/719/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,-
ВСТАНОВИВ :
28.02.2020 року о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по бул Європейський, 5А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального механічного приладу «Alcotest Drager 6820» тест № 349, результат 1,16 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
11.03.2020 року в суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, вказуючи, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, він знаходився на пасажирському сидінні. Проте не заперечував свою причетність до вчинення ДТП що мало місце 28.02.2020 року та залишення місця ДТП. Разом з тим не надав жодних належних та допустимих доказів. 01.04.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369438 від 29.02.2020 року (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2020 року, згідно з яким в ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) (а. с. 2);
- результатом газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARHK -0118, тест № 349 від 28.02.2020 року, результат тесту 1,16 ‰ (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого 1,16 ‰ (а.с. 5);
- поясненням ОСОБА_4 від 28.02.2020 року, відповідно до якого останній перебував в автомобілі « ВАЗ 2109» , державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира та яким керував ОСОБА_1 , (а.с. 6);
- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 7,8);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2175142 від 29.02.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 9);
- протоколами про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 10-11 );
- рапортом працівника поліції від 29.02.2020 року (а.с. 12);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В ході розгляду справи проглянуто відео диск, який додано до матеріалів справи, на якому зафіксоване як ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходив тест на «Драгер» шляхом продування, результат тесту 1,16 ‰. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що за кермом автомобіля був не він а інша особа, та також вказував, що вживав алкоголь, проте виявив бажання пройти алкотест на визначення стану сп`яніння, який показав результат 1,16 ‰ проти чого останній також не заперечував.
Вказану позицію ОСОБА_1 ,. суд розцінює як обрану ним модель поведінки з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, є доведеним факт керування ним автомобілем марки « ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вже вище зазначалось, водій ОСОБА_1 є причетним до ДТП, що мало місце 28.02.2020 року о 21-40 год. та до залишення місця цього ДТП.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили 24.03.2020 року.
Крім того, той факт , що 28.02.2020 року за кремом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , та що саме він керував автомобілем вбачається з пояснень ОСОБА_4 (пасажира автомобілем марки « ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (особи що були свідками вчинення ОСОБА_1 28.02.2020 року ДТП).
Разом з тим ОСОБА_1 на надано суду підтверджуючих доказів на спростування даних обставин, та які б виключали в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Тож суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КупАП,
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 01.04.2020 року до суду не з`явився, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави ( отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету 22030106, код суду 26371308 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко
The court decision No. 88564385, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 01.04.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 211/1492/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: