№ 88515295, 27.03.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/8943/19

Провадження №1-кс/487/2103/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю., за участю прокурора – Воровського П.П.,підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Бережнова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюка А.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В., за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1, 3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 15.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150030000234, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150030000234 до шести місяців.

У клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150030000234 від «15» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №42019151030000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора департаменту житлово – комунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 за №67к 20.02.2019 переведено ОСОБА_1 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово – комунального господарства Миколаївської міської ради на посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово – комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі – ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 на ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово – комунального господарства Миколаївської міської ради.

Так, у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_1 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.

28.11.2019 приблизно 13.16 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_2 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_2 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_3 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

В подальшому, 29.11.2019 приблизно о 11.23 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_4 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_3 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому, 28.12.2019 приблизно о 08.43 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_5 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_3 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.

Отриманні грошові кошти ОСОБА_1 передавала ОСОБА_3 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.

28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_1 прибув ОСОБА_3 , який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П. об`єднано матеріали кримінального провадження за №42019151030000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №12019150030000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левицького Д. від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150030000234 до трьох місяців.

Враховуючи той факт, що трьохмісячний строк слідства у вказаному кримінальному провадженню закінчується 31.03.2020, однак завершити в строк досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: провести та отримати результати проведених будівельно-технічних експертиз; отримати документи для експерта; допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо відомих останньому обставин вчинення злочину; розсекретити клопотання, ухвали та доручення внаслідок яких проводилося НСРД відносно ОСОБА_1 ; виконати ухвали тимчасового доступу до з`єднань абонента ОСОБА_1 та скласти протоколи; оглянути вилучену інформацію щодо з`єднань абонента ОСОБА_1 ; провести інші слідчі розшукові дії щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Отримані за результатами вказаних слідчих дій докази будуть використані на підтвердження вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019150030000234 спливає 31.03.2020 р., але для проведення вищенаведених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час

З урахуванням обсягу цих процесуальних дій, які орган досудового розслідування має намір вчинити, є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 6 (шести) місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність останнього вимогам ст. 295-1 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.368 КК України. Зважаючи на те, що у клопотанні експерт зазначає лише обставини щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підозра у якому не була пред`явлена його підзахисній, то дане клопотання має відповідати вимогам, передбаченим для клопотання про продовження строку досудового розслідування до пред`явлення підозри.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150030000234 від «15» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №42019151030000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П. об`єднано матеріали кримінального провадження за №42019151030000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №12019150030000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 120191500300000234 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368 КК України;рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 17.12.2019, згідно якого встановлено, що 29.11.2019 ОСОБА_1 отримала неправомірну вигоду від не встановленої жінки - представника ТОВ «Стеклосоюз»; протоколом обшуку від 28.12.2019 під час якого в кабінеті ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у розмірі 30000 тисяч гривень; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2019; дорученням на проведення слідчих дій та відповіддю до доручення; витягом з ЄДР відносно ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема»; витягом з ЄДР відносно ТОВ «Стеклосоюз»; витягом з ЄДР відносно ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд»; витягом з ЄДР відносно ПП «АГРО РОСТ БУД»; витягом з ЄДР відносно ТОВ «УКРАЇНСЬКА - БУДІВЕЛЬНА -КОМПАНІЯ»; запитом у порядку ст.93 КПК України та доданими до запиту матеріалами; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_1 від 06.12.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_1 , від 29.12.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_1 від 08.08.2019 року.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019150030000234 спливає 31.03.2020 р, але не виконаними залишаються такі дії як: провести та отримати результати проведених будівельно-технічних експертиз; отримати документи для експерта; допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо відомих останньому обставин вчинення злочину; розсекретити клопотання, ухвали та доручення внаслідок яких проводилося НСРД відносно ОСОБА_1 ; виконати ухвали тимчасового доступу до з`єднань абонента ОСОБА_1 та скласти протоколи; оглянути вилучену інформацію щодо з`єднань абонента ОСОБА_1 ; провести інші слідчі розшукові дії щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, є необхідність продовжити строк досудового розслідування до шести місяців до 29.06.2020 року. Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюка А.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року до шести місяців, тобто до 29.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва