
233 233/1694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт МН 313933, адреса: АДРЕСА_1 ) до Рижука Микити Васильовича інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
30.03.2020 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рижука М. В. інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:
1.Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 КАС Україна в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення місцезнаходження відповідача, його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.
2. Відповідно до п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява ОСОБА_1 не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Рижука М. В. інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У визначений судом строк позивачу слід надати два примірники позовної заяви із зазначенням місцезнаходження відповідача, його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст.169 КАС України,
У Х В А Л И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рижука Микити Васильовича інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачеві та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Каліуш
The court decision No. 88508486, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 233/1694/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: