
Справа №635/1547/20
Провадження по справі № 2-н/635/168/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В с т а н о в и в:
ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 748,60 гривень та судового збору у розмірі 210,20 гривень.
30 березня 2020 року від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Сіроклиної К.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також повернення судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу, а також судового збору з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення заяви.
Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що до видачі судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, заява підлягає поверненню ПрАТ «Харківенергозбут» з поверненням сплаченого за платіжним дорученням №2397 від 10 березня 2020 року судового збору в розмірі 210,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 160, 163,185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію- повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ 42206328, місцезнаходження: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, сплачений на рахунок УК в Харківському районі судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок за платіжним дорученням №2397 від 10 березня 2020 року.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя І.В.Березовська
The court decision No. 88488948, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 635/1547/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: