
Справа № 635/6725/15-ц
Провадження по справі 6/635/99/2020
УХ В А Л А
про залишення заяви без руху
30 березня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 635/6725/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 635/6725/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявником не надано суду доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та долученням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 635/6725/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання -залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали на виправлення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.А. Шинкарчук
The court decision No. 88487995, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 635/6725/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: