Decision № 88484221, 27.03.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/1736/20

Провадження №2-а/751/54/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Прохоренко О.Є.

представника відповідача - Сподаренка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №35/12 від 05.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 82 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП - закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувану постанову отримав 06.03.2020 поштою, в якій зазначено, що 15.02.2020 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 850 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а викладені обставини дійсності.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, викладених в ній, вказавши на порушення відповідачем порядку складання та розгляду адміністративних матеріалів, а також не причетність позивача до події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмовий відзив, зазначивши, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення складався за зверненням по факту виявленої події адміністративного правопорушення, не на її місці, відносно громадянина ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що у встановлений час та місці події адміністративного правопорушення, він дійсно самостійно перебував на транспортному засобі, належному ОСОБА_1 , оскільки взяв його у останнього з метою придбання у будівельному магазині, що знаходився поряд з місцем відповідної події, будівельних матеріалів, при цьому ніякого сміття він не викидував.

Свідок ОСОБА_3 , працівник КП «МУНІЦІПАЛЬНА ВАРТА», в судовому засіданні показав, що у встановлений час та місці події адміністративного правопорушення, був її безпосереднім очевидцем та бачив, як з відповідного автомобіля, невідома йому особа, проте точно не позивач, викидувала сміття, проте зафіксувати безпосередньо саму подію адміністративного правопорушення він не встиг, оскільки вказана особа закінчила відповідне протиправне діяння, при цьому він встиг зафіксувати наслідки цієї події, про що відразу, в телефонному режимі, повідомив інспектора Сподаренка А.П.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 05.03.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. винесено постанову №35/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 14)

У постанові вказано, що 15.02.2020 року о 13-40 год. ОСОБА_1 допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх перевезення та розміщення - несанкціоноване розміщення відходів зкинутих із грузового автомобіля ГАЗ 3203 д/н НОМЕР_1 по вул. Волковича, 1 біля контейнерного майдану в м. Чернігові, що призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовище та порушення права громадян на чисте довкілля, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, ст. 42 Закону України «Про відходи» .

Копію вказаної постанови позивачу надіслано поштою, яку він отримав 06.03. 2020 року

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 82 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно вимог статті 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Так, з пояснень позивача та показів допитаних в ході судового розгляду свідків вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом відповідальності за виявленим адміністративним правопорушенням, оскільки у встановлений час та місці події адміністративного правопорушення, його не було.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, постанова №35/12 від 05.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії №35/12 від 05.03.2020 винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач