Court ruling № 88476949, 13.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19214/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» про скасування судового наказу від 06.05.2019 року № 757/19214/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати за лютий 2019 року та березень 2019 року у розмірі 54 274, 72 грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок стягувача № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (код МФО 328209, код ЄРДПОУ 20953647).

Заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки щодо стягнутої за судовим наказом заборгованості по заробітній платі існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» про скасування судового наказу від 06.05.2019 року № 757/19214/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.05.2019 року № 757/19214/19-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпали