Справа №6-71/2010
У Х В А Л А
16 лютого 2010 року Суддя Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, -
в с т а н о в и в :
Кредитна спілка «Кримське товариство взаємного кредиту» звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а саме за заявою Кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 41731грн.
При подачі 09 вересня 2009 року заяви про видачу судового наказу, Кредитною спілкою «Кримське товариство взаємного кредиту» було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 252грн.
02 жовтня 2009 року винесено судовий наказ, який набрав законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41731грн., а також – витрат по сплаті судового збору у розмірі 208,66грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», яка вступила в законну силу 13.08.2009р. та діяла на час подання заяви про видачу судового наказу, - розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних в розглядом справ наказного провадження становив 30грн., тому з боржника на користь стягувача було стягнено в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді саме 30грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
З таких підстав заява Кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді підлягає задоволенню, тобто Кредитній спілці «Кримське товариство взаємного кредиту» слід повернути надмірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 222грн.
На підставі наведеного, керуючись статтею 83 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву Кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді – задовольнити.
Зобов’язати Головне Управління Державного Казначейства України в АРК повернути Кредитній спілці «Кримське товариство взаємного кредиту» (отримувач: Кредитна спілка «Кримське Товариство взаємного кредиту» ОКПО 25870854, поточний рахунок №26507737, МФО банка 380805 в «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за платіжним дорученням №8 від 03 вересня 2009 року на розрахунковий рахунок 31218259700002, код 22050000 Банк ГУ ДК України в АРК, м.Сімферополь ОКПО 34740405 МФО 824026, одержувач державний бюджет м.Сімферополя у сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 8846202, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 16.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 6-71\2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: