Court ruling № 88283003, 16.03.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2663/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого,

встановив:

13.03.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення по виконавчому напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М. від 30.10.2017, зареєстрованому в реєстрі №10327, у виконавчому провадженні ВП №55490327.

Заява мотивована тим, що в січні 2018 року заявниця отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №55490327 за вищевказаним виконавчим написом приватного нотаріуса, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 125624, 05 грн. заборгованості у безспірному порядку. Заявниця вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, тому вона оскаржує такий в судовому порядку, а тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому напису, оскільки з січня 2018 року з її заробітної плати стягується 20% на його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №10327 від 30 жовтня 2017 року, яким стягнуто заборгованість таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою у ВП №55490327, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Дупин В.М., відкрито виконавче провадження, й постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 125624,05 грн., а також виконавчий збір в розмірі 12562,41 грн.

До позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачкою подано довідку з ТОВ «Унгвайер», за якою впродовж 2018-2019 років з її заробітної плати здійснюється стягнення 20% в межах виконавчого провадження ВП №55490327.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачкою оспорюється, зокрема правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивачкою оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Окрім цього, суд враховує, що позивачка самостійно виховує малолітнього сина, батько дитини ухиляється від сплати аліментів, а відтак гроші, які стягуються в межах ВП №55490327є необхідними для належного забезпечення дитини.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни за № 10327 від 30.10.2017, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 125624 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України , суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/2663/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни за № 10327 від 30.10.2017, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 125624 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачу, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду