УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
___________
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "08" червня 2006 р. Справа № 9/1353
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Алексєєва М.В.
при секретарі Коваленко І.О.
за участю представників сторін
від позивача Мельник М.М. дов. від 16.05.2006 р.
від відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" (м.Житомир)
про стягнення 26278,74 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 26278,74 грн. з яких: 22088,57 грн. борг, 2560,91 грн. пені, 1224,91 грн. інфляційних, 404,35 грн. 3% річних.
Представник позивача в засіданні суду надав заяву про зменшення позовних вимог з якої вбачається, що відповідач, після пред'явлення позову частково сплатив суму боргу в розмірі 5109,44 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 75-76). В засіданні суду від 22.05.06. позивачем було зменшено розмір пені до 839,36 грн., інфляційних до 331,32 грн., 3% річних до 132,53 грн. В заяві про зменшення позовних вимог позивач відмовився від стягнення з відповідача вищевказаних санкції.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав суму основного боргу, проти нарахованих штрафних санкцій заперечує. Свого представника в засідання суду не направив та надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що юрисконсульт підприємства перебуває у відпустці.
Суд відхиляє клопотання відповідача, як не обґрунтоване, оскільки не надано відповідних документальних підтверджень.
Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво України" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онві" (відповідач у справі) був укладений контракт відповідно до якого позивач зобов'язався виконати сервісне обслуговування автомобіля відповідача, а останній в свою чергу оплатити його вартість .
На виконання умов контракту позивач виконав сервісне обслуговування на загальну суму 36592,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №ST - 505348 від 16.09.2005 р, №ST - 505837 від 23.09.2005 р, №ST - 505842 від 23.09.2005 р., №ST - 505851 від 23.09.2005 р, довіреностями серії ЯКЧ №613847 від 01.09.2005 р., ЯКЧ №613545 від 22.09.2005 р., ЯКЧ №613541 від 22.09.2005 р. та рахунками №VU - 507055 від 07.09.2005 р, №VU - 507601 від 23.09.2005 р., №VU - 507630 від 23.09.2005 р., №VU - 507629 від 23.09.2005 р. (а.с. 16-30).
Відповідно до п.4.3 контракту розрахунки проводяться на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, розрахунки провів частково в сумі 14503,46 грн., в наслідок чого створилась заборгованість яка на момент пред'явлення позову становила 22088,57 грн.
Після пред'явлення позову відповідач частково провів розрахунки в сумі 5109,44 грн. основного боргу, що підтверджується банківською випискою (а.с. 75-76), в зв'язку з чим на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 16979,13 грн.
Згідно п.4.4 контракту позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2560,91 грн. яку в засіданні суду 22.05.2006 р. зменшив до 839,36 грн..
Відповідно ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.
Згідно уточненого розрахунку розмір інфляційних становить 331,32 грн. 3% річних - 132,53 грн.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій відмовився від стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних.
Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 839,36 грн. пені, 331,32 грн. інфляційних та 132,53 грн. 3% річних , оскільки вона не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнав, доказі повного погашення боргу суду не надав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на суму 16979,13 грн. боргу.
В частині стягнення 5109,44 грн. боргу провадження у справі необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в частині стягнення 1303,21 грн. з яких: 839,36 грн. пеня, 331,32 грн. інфляційні, 132,53 грн. 3% річних відповідно до п.4. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст. 80, ст.ст. 82 – 85 ГПК України, Господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, код 24705171
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна", 03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-А, код 30176505 - 16979,13 грн. боргу, 221,06 грн. державного мита та 99,18 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Припинити провадження в частині стягнення 5109,44 грн. боргу , 839,36 грн. пені, 331,32 грн. інфляційних, 132,53 грн. 3% річних .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .
Суддя Алексєєв М.В.
Дата підписання 16.06.2006 р.
The court decision No. 8822, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 9/1353. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: