
264/1122/20
2/264/791/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду місто Маріуполя Пустовойт Т.В., ознайомившись з позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
У С Т А Н О В И Л А:
24.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, згідно якого просили стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 2720,00 грн.
Згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.03.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Встановлено, що Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулася з позовом до фізичної особи – ОСОБА_1 , який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у зв`язку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.
Також, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного керуючись ч.2 ст.133, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
У Х В А Л ИЛ А:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції (м.Маріуполь, пр.Нахімова, 76, ЄДРПОУ 37989735, дебет рах.№ НОМЕР_1 ) сплачені на кредит рах.№ UA188999980313101206000005053, ЄДРПОУ 37989721, отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.) за платіжним дорученням №18 від 22.01.2020 року судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), призначення платежу: *;101;37989735;КПКВК 2405010 КЕКВ 2800-2102,00 Суд.збір за подан.позову до Ілліч.рай.суду м.Мар.Дон.обл. до гр. ОСОБА_1 зг.служ.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.
Суддя: Т. В. Пустовойт
The court decision No. 88216402, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 264/1122/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: