Court ruling № 88162964, 26.02.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/9137/19

Провадження №4-с/751/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря – Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УніверсалБанк» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області щодо не проведення в рамках виконавчого провадження заходів стосовно примусової реалізації нерухомого майна чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржникам: 1/5 частина- ОСОБА_1 , 2/5 частини- ОСОБА_3 , 2/5 чистини – ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного виконавця передати на реалізацію нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 для задоволення вимог стягувача АТ «УніверсалБанк».

Вимоги скарги мотивовані тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. перебувають виконавчі провадження № 59886619, № 60081431, № 59997464 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 в розмірі 579943,87 грн, відсотки 51378,47 грн, підвищені відсотки 1952,98 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11.11.2011 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – квартиру за адресою АДРЕСА_1 . 11.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт вказаної квартири. 30.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » визначено вартість предмета іпотеки – 647645 грн. Подальші дії приватним виконавцем щодо реалізації зазначеного майна не вчиняються у зв`язку з реєстрацією неповнолітніх дітей у вказаному приміщенні. Відмова приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію порушує ЗУ «Про виконавче провадження». Так, в квартирі зареєстровані неповнолітні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані неповнолітні зареєстровані з метою вчинення перешкоди для реалізації нерухомого майна та після укладення іпотечного договору.

Ухвалою від 13.12.2019 скарга прийнята до провадження суду та призначена до судового розгляду. (а.с. 14).

03.01.2020 до суду від приватного виконавця Приходько Ю.М. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, приватний виконавець не має можливості передати на реалізацію таке майно, що унеможливлює виконання виконавчого листа № 751/3615/13 від 31.03.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце розгляд скарги.

Розгляд скарги здійснено відповідно ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/3615/13 відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах (а.с. 39).

Вказаний виконавчий лист стягувачем подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 23.08.2019 року відкрите виконавче провадження № 59886619, від 09.09.2019 відкрите виконавче провадження № 59997464, від 09.09.2019 відкрите виконавче провадження № 59997494, з примусового виконання виконавчого листа № 751/3615/13-ц виданого 31.03.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 41).

11.10.2019 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржників ОСОБА_1 - 1/5 частину квартири, ОСОБА_3 - 2/5 частини, ОСОБА_2 - 2/5 чистини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

28.10.2019 приватним виконавцем винесено постанови про призначання суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати письмовий звіт про вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 .

На заяву АТ «Універсал Банк» від 09.12.2019 приватний виконавець Приходько Ю.М. повідомив стягувача, що для реалізації нерухомого майна право власності, на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Враховуючи, що службою у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради попереднього дозволу на реалізацію квартири не надано, відсутні правові підстави для передачі на реалізацію квартири.

Вирішуючи питання доведеності та обґрунтованості скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, згідно частин 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Із копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що згідно інформації Управління адміністративних послуг від 17.09.2019, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.11.2019 року приватний виконавець надсилав вимогу до Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на примусову реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1 .

За правилами пункту 28 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Положеннями пункту 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, з урахуванням викладеного, у межах вимог скарги суд вважає, що дії приватного виконавця Приходько Ю.М. є правомірними, оскільки для передачі заявки на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, право користування на яке мають малолітні діти, виконавцем слід отримати дозвіл органів опіки та піклування.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-12302/11 щодо оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» домоволодіння, в якому зареєстрована малолітня дитина. За висновками рішення суду касаційної інстанції для реалізації такого нерухомого заставного майна необхідна згода органу опіки та піклування.

Також відповідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 751/15667/15-ц, для реалізації предмету іпотеки приватний виконавець має попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.

За вимогами частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки під час виконання судового рішення приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з дотриманням вимог закону та нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.03.2020.

Суддя І. В. Цибенко