Court ruling № 88155271, 05.03.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/221/20

ун. № 764/13393/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Ярошенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 05.02.2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя ухвалив рішення по справі №764/13393/13-ц про стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №785/08-МК.

18 жовтня 2018 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №785/08-МК.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», просить суд: замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі №764/13393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Особа 2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №785/08-МК від 21.03.2008 року в розмірі 118 852 гривні 61 копійок.

Стягнуто з з ОСОБА_1 та Особа 2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 594,26 гривень.

18 жовтня 2018 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №785/08-МК.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться електронна копія судового рішення у справі №764/13393/13-ц , а відтак у даній справі можливе часткове відновлення провадження.

На переконання суду, без часткового відновлення судового провадження у справі №764/13393/13-ц , яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості ухвалити ухвалу про заміну стягувача, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність частково відновленого провадження у справі №764/13393/13-ц , яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим, Святошинський районний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача.

З огляду на вищезазначені обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Скрипник