
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
05 березня 2020 року м.Київ 320/7328/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., за участю секретаря судового засідання Кориляка М.Б та у присутності представника позивача Констинчук П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.12.2019 у виконавчому провадженні № 54975098.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Також вказаною ухвалою суду було зобов"язано відповідача подати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54975098, однак вказана вимога виконана не була, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе повторно витребувати вказане виконавче провадження.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Також наголошує на тому, що ч. 8 ст. 80 КАС України вказано, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, а також для всебічного та об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54975098.
Водночас, суд звертає увагу відповідача на ч. 1 ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Крім того, ч 3 ст. 249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248 КАС України, суд
у х в а л и в:
1.Витребувати (повторно) від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54975098.
2.Витребовані докази направити на адресу суду до 30 березня 2020 року.
3.Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.Д.
The court decision No. 88140402, Kyiv District Administrative Court was adopted on 05.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 320/7328/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: