Court ruling № 88106004, 14.02.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

14.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/5286/15-ц

УХВАЛА

14 лютого 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/5286/15 6/205/33/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 205/5286/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007р. по кредиту та процентам у розмірі 9 299,41 доларів США (дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять доларів США 41 цент) та пеню в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн.. 00 коп.).

05.02.2020р. представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду АТ «УкрСиббанк» 17.02.2020р. звернулось з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5286/15 від 12.11.2019р., яка 19.02.2020р. разом з матеріалами справи направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наявність апеляційної скарги на рішення суду у цивільній справі № 205/5286/15, а також обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, суд доходить висновку про достатність правових підстав для зупинення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/5286/15.

Керуючись ст.ст.253, 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 205/5286/15 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/5286/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шавула