
Справа № 587/169/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
28 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 686729 від 12.10.2017 року. Відповідно до пункту 3.1 блоку 3 Заяви приєднання Договору визначено, що відповідач шляхом підписання заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет сторінці банку та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.
Відповідно до блоку 6 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) ОСОБА_1 було встановлено кредит в сумі 21 000 грн. з процентною ставкою 30 % річних, зі сплатою відсотків щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним зобов`язанням. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23245 грн. 42 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем було укладено договір № 686729 від 29.12.2015 р. та згідно додаткової заяви встановлено кредитний ліміт в сумі 21 000 грн від 13.10.2017 року, згідно даних зобов`язань, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 21000,00 гривень зі сплатою процентної ставки 30,00 % річних, щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. (а.с.6-20).
Але ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором №686729 від 29.12.2015 року та встановленого кредитного ліміту від 13.10.2017 року станом на 21.01.2020 року становить - 23245,42 гривень, з них: 20798 грн. 52 коп. - заборгованість по тілу кредитного ліміту; 2226 грн. 69 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками, 10 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування картки, 148 грн. 04 коп. - заборгованість по пені, 3 грн. 08 коп. - інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми - 49 грн. 09 коп. (а.с. 21-29).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 23245 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102 грн. 00 коп. в відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129, 01001), 23 245 гривні 42 копійок заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та 2102,00 гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.А.Степаненко
The court decision No. 88094301, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 587/169/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: