Decision № 8807673, 10.03.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10                                                                                           Справа№ 6/27

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан Крупець”, с.Крупець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Егма”, с.Гряда

про: стягнення 33681грн. 57коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Гаврищук В.Д.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Агролан Крупець” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Егма” про стягнення 33681грн. 57коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 13.02.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.02.2010р. № 5467100.

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

По накладних №РН-10-0603 від 06.10.2008р., РН-10-0801 від 08.10.2008р., РН-10-1001 від 10.10.2008р., РН-10-1002 від 10.10.2008р., РН-10-1101 від 11.10.2008р., РН-10-2805 від 28.10.2008р., РН-11-0901 від 09.11.2008р. позивачем поставлено відповідачу кукурудзу на загальну суму 361436грн. 99коп., за яку відповідач розрахувався частково.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.07.2009р. позивачем направлено відповідачу претензію №81 від 07.07.2009р. з вимогою перерахувати залишок несплаченої заборгованості в розмірі 60000грн. 00коп. на його рахунок. Однак, відповідачем свої зобов”язання виконано частково, станом на 30.11.2009р. його заборгованість відповідно до двостороннього акту звірки взаєморозрахунків становить 33681грн. 57коп.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 33681грн. 57коп. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Егма”, с.Гряда, Жовківського району Львівської області (ідентифікаційний код 33572605) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан Крупець”, с.Крупець Радивилівського району Рівненської області (ідентифікаційний код 30563740) 33681грн. 57коп. основного боргу, 336грн. 82коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.