Court ruling № 88049682, 06.03.2020, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/97/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

06.03.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши заяву б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді та секретаря судового засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр",

вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради,

вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ,76002;

про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до відповідача Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360,00грн.

Відповідач - КП "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради подав заяву б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання від розгляду справи №909/97/20.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 встановлено необґрунтованість заявленого відводу, а справу №909/97/20 передано на здійснення визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 справу №909/97/20 в частині вирішення питання про відвід розподілено судді Кобецькій С.М.

Положеннями статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав зазначених, зокрема у статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов"язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Фрич М.М. є близькою родичкою судді Кобецької С .М ., а тому в наявності правові підстави неможливості розгляду заяви б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді та секретаря судового засідання у справі №909/97/20 - у складі судді Кобецької С.М., а наслідком є заявлення самовідводу останньою.

Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, норми якої суди застосовують, як джерело права, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зокрема частиною 1 статті 6, регламентовано право на "справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом".

У пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" суд нагадує, що "неупередженість", в сенсі параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля попередження виникнення сумніву в неупередженості судді та забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, самовідвід судді Кобецької С.М. у справі №909/97/20 є підставним.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Кобецької С.М. від розгляду заяви б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді та секретаря судового засідання у справі №909/97/20 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.03.2020

Суддя С.Кобецька