ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
20 серпня 2007 р. Справа № 9/143
За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород
До відповідача ДП "Солотвино - Агробудсервіс", смт. Солотвино Тячівського району
Про стягнення 2601 грн.
Суддя - Бобрик Г.Й
Представники:
від позивача: Шибаєв А.М. - представник по дов. від 10.01.07 р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до ДП "Солотвино - Агробудсервіс", смт. Солотвино Тячівського району про стягнення 2601 грн., з них 2557 грн. адміністративно- господарських санкцій та 44 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 19, 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875 (далі –Закон) не виконав встановлений на 2006 рік норматив створення робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів та не сплатив позивачеві у зв’язку з цим санкцій у розмірі середньої річної заробітної плати на підприємстві відповідача за 1 нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда, що становить предмет позовних вимог.
Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач, на пропозицію суду , викладену в ухвалах суду від 21.06.2007 року та від 04.07.2007 року, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представникапозивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875-ХІІ від 21.03.1991 р.,(далі по тексту Закон № 875-ХІІ від 21.03.1991 р.) для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.
Відповідачеві за змістом Закону № 875 -ХІІ від 21.03.1991 р. встановлено на 2006 рік норматив створення робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у кількості 1 робоче місце, оскільки за даними звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача становить 8 осіб.
З матеріалів справи, зокрема, Звіту відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік, вбачається, що встановлений Законом № 875 норматив працевлаштування інвалідів відповідачем у 2006 році не виконано та підприємством не сплачено самостійно у встановленому порядку санкції за 1 нестворене робоче місце.
Відповідно до ст. 20 Закону № 875 підприємства (об’єднання), установи та організації, незалежно від форм власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим ст. 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (об’єднанні), установі та організації за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.
Адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, самостійно, в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону.
Сума адміністративно –господарських санкцій, згідно розрахунку позивача, складає 2557 грн.
Порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені, відповідно до ст. 20 вказаного Закону. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк.
Сума пені заявлена позивачем до стягнення з відповідача, обчислена з урахуванням вимог вказаної статті Закону і становить, згідно розрахунку позивача, 44 грн. за строк прострочення 65 днів (2557х 120% х 8% х 65 : 365).
Розрахунки сум адміністративно –господарської санкції за недотримання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів та пені судом перевірені та визнані обґрунтованим.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 2601 грн. є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 121, 128, 136, 150, 158-163, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ДП „Солотвино –Агробудсервіс”, вул. Спортивна, б/н, смт. Солотвино Тячівського району (код ЄДРПОУ32450217) на користь Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 (код ЄДРПОУ 13592841) суму 2601 грн., з них 2557 грн. адміністративно- господарських санкцій та 44 грн. пені.
3. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Бобрик Г.Й.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.07.2007 року.
The court decision No. 880374, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 9/143. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: