Court ruling № 88012727, 13.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/35294/19

Провадження № 1-кс/761/24256/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Пірак М.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищенко Р.С. в межах кримінального провадження № 12016100100007567 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтинант Грищенко Р.С. до суду з клопотанням, погодженим, прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №10 Зайцева М.В. відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, в межах кримінального провадження № 12016100100007567 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ПАТ «Аграрний фонд» (код ЄДРПОУ 38926880), яким завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 198 927332,00 грн. відомості підтверджуються актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Пат «Аграрний фонд», проведеного фахівцями ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 22.07.2015 року № 119/26-59-28-01-12-38926880. Таким чином службовими особами ПАТ «Аграрний фонд» вчинено замах на заволодіння державними коштами на суму 198 927332,00 грн. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Орбіта -В» (ЄДРПОУ 39036097) мала відносини з рядом юридичних осіб, що причетні до формування від`ємного значення ПДВ, для того щоб в подальшому Пат «Аграрний фонд» відбулось відшкодування з державного бюджету.

В судове засідання слідчий Грищенко Р.С. не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 12016100100007567 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ОРБІТА-В» (ЄДРПОУ 39036097, Сумська область, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, буд. 35)

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні ТОВ «ОРБІТА-В» (ЄДРПОУ 39036097, Сумська область, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, буд. 35).

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання в господарську діяльність юридичних осіб, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Проте, надані матеріали не надають слідчому судді можливість зробити висновок, що для потреб досудового розслідування з огляду на фабулу зазначену у ЄРДР є необхідним отримати тимчасовий доступ до документів зазначених у клопотанні, вилучити їх, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 163 КПК України.

Приписами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на надані матеріали приходжу до висновку про відсутність підстав, в розумінні чинного КПК України, для задоволення клопотання на день його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищенко Р.С. в межах кримінального провадження № 12016100100007567 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: