
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" березня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/572/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Ректус Груп”, м. Мукачево
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімстар”, м. Мукачево
до відповідача 2 Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Мукачево
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівської міської ради, м. Мукачево
про визнання права власності та зняття арешту з майна
секретар судового засідання – Штундер Д.Л.
За участю представників сторін:
від позивача – не з`явився
від відповідача 1 – не з`явився
від відповідача 2 – не з`явився
від третьої особи -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на частину складу літ. “Ч” за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, 92, площею 128,70 кв.м, що становить 160/10000 від цілого комплексу та оцінена у 5000 грн., яка була передана йому відповідачем 1 як майновий внесок у статутний капітал. Іншою вимогою просить зняти арешт з нерухомого майна цілісного комплексу, загальною площею 8057,5 кв.м. та з нерухомого майна, частки 8068/10000 ТОВ “Хімстар”, за адресою м. Мукачево, вул. Крилова Івана, буд. 92. Позов заявлено з посиланням на ст. 13 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, ст. ст. 316, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.
В ході розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява про повну відмову від позову, подана з посиланням на ст. 191 ГПК України.
Вказаною статтею унормовано право позивача на будь-якій стадії провадження у справі відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
За таких обставин, перевіривши повноваження представника, суд приймає відмову від позову.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України). Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
При цьому, частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на наведену норму, 50 відсотків плаченого при зверненні з позовом судового збору підлягає поверненню позивачу за його заявою.
Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Андрейчук Л.В.
The court decision No. 87995024, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.03.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 907/572/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: