Court ruling № 87979110, 03.03.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/2284/2020 Справа № 490/549/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

за участі секретарі судового засідання Дудник Г.С.,

за участю представника АТ "Кредобанк" - Гроднової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.02.2019 р. приватним нотаріусом Черник Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №505 про стягнення з неї заборгованість на корись АТ «Кредобанк» у сумі 1 162 724, 48 грн. за договором №11571/2018 від 25.07.2018 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.07.2018 року між нею та відповідачем укладений кредитний договір №18571/2018, відповідно до якого отримала кредит в розмірі 1 181 537,50 грн. для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. З моменту отримання кредиту вона увесь час належним чином виконувала умови кредитного договору, і станом на 25.02.2019 р. у позивача відсутня заборгованість, і за перелічених обставин, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними, у зв`язку з чим, не погоджується із вищезазначеним виконавчим написом, вважає його вчинено із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з подачею позову, позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом 28.02.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №505 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на корись АТ «Кредобанк» у сумі 1 162 724, 48 грн. за договором №11571/2018 від 25.07.2018 року - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Копії ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.

12.02.2020 року АТ "Кредобанк" звернувся із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просить задовольнити клопотання шляхом зобовязання внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва грошових коштів у сумі 530 385,00 гн.Мотивує вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18571/2018. Для забезпечення виконання зобовязань, між сторонами укладено Договір застави, предметом якого є автомобіль марки Kia, р/н НОМЕР_1 . Станом на 25.02.2019 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 1 160 724,48 грн. Також пояснив, що виконавчий напис вчинено із дотриманням процедури, що передбачена ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Боржник навмисно приховував транспортний засіб, оскільки лише 18.12.2019 р. знайдено та описано заставний транспортний засіб - автомобіль марки Kia, р/н НОМЕР_1 . 23.12.2019 р. та 13.01.2020 р. на офіційному сайті ДМ «Сетам» опубліковано інформацію про проведення торгів вищевказаного транспортного засобу за початковою ціною 530 385,00 грн., і перед початком торгів ОСОБА_1 було подано позовну заяву. У зв`язку з чим, вважає, що розмір зустрічного забезпечення повинен становити 530 385,00 грн., що є стартовою ціною торгів для реалізації заставного транспорту.

Представник АТ "Кредобанк" у судовому засіданні вимоги клопотання про зустрічне забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд дослідивши матеріали справи та заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст. 154 ЦПК).

Згідно п.43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно досудової вимоги щодо виконання договірних зобовязань від 28.12.2018 р., яка надана АТ «Кредобанк» до свого клопотання пр зустрічне забезпечення, станом на 28.12.2018 р. розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 1 164 998, 36 грн., в тому числі прострочена - 26 403,83 грн., прострочені проценти - 15 643,54 грн.., нараховані проценти - 1302,88 грн., нарахована пеня - 1182,10 грн.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 53 000 грн., яка складається з 44 532,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором з нарахованою пенею згідно розрахунку Банку, 2000,00 грн. - витрати, які АТ «Кредобанк» понесло при вчиненні виконавчого напису та 6000,00 грн. - орієнтовні витрати АТ «Кредобанк» на організацію проведення прилюдних торгів 23.12.2019 р. та 13.01.2020 р., оскільки інших даних про витрати на виконавче провадження Банку суду не надано.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення. Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З урахванням зазначеного та керуючись статтями 154, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення - задовольнити частково.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 53 000 (п`ятдесят три тисячі ) грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Гуденко