
Справа 237/868/20
Номер провадження 2/237/696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом до Новоселидівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить: визнати за нею право власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем по закону.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України з огляду на таке.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Так, вимоги позивача ОСОБА_1 зводяться до визнання права власності на 1/3 частку частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, між тим позивачем при поданні вищезаначеного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,00 гривень.
Із змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду відомості про дійсну (ринкову) вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (звіт про оцінку майна, висновок експерта, тощо). Потім визначити розмір судового збору та сплатити його у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позову із немайновою вимогою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 840,80 гривень.
У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку у десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду відомостей про дійсну ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (звіт про оцінку майна, висновок експерта, тощо); визначити розмір судового збору та сплатити його у встановленому порядку і розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 184, 185, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Сметаняк
The court decision No. 87972999, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 237/868/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: