
У Х В А Л А
02.03.2020 Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Кіосак Н. О.
за участю секретаря Крикливої М.С.
представника позивача Киришова ОСОБА_1 В.
представника відповідача Сердюка В.О.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро Інвест України" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,
встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.08.2019 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза на предмет ідентифікації підпису орендодавця в оспорюваних договорах та актах що є додатком до них.
Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.10.2019 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку із поверненням справи із експертної установи для отримання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису.
Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.10.2019 року справу було повторно повернуто до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 01.08.2019 року.
09.01.2020 року справа повернута з експертної установи без виконання ухвали Тиврівського районного суду про призначення почеркознавчої експертизи від 01.08.2019 року, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було повністю проплачено проведення експертизи.
В зв`язку з чим, суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
ухвалив:
Поновити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. О. Кіосак
The court decision No. 87966801, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 145/1673/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: