
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"03" березня 2020 р. Справа № 300/477/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову провести позивачу перерахунок житлової субсидії як непрацюючій пенсіонерці з розрахунку вартості всіх житлово-комунальних послуг і ненадання ОСОБА_1 субсидії на період опалювального сезону 2019-2020 років з 07.12.2019;
- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок житлової субсидії як непрацюючій пенсіонерці з розрахунку вартості всіх житлово-комунальних послуг та призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з 07.12.2019 до квітня 2020 року включно.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Перевіряючи на відповідність позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що в позові позивач вказує про те, що нею не подавалось іншого позову до того ж відповідача з тим же предметом і з тих же підстав, однак посилається на пункт 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.
Так, суд звертає увагу, що в даному випадку виник публічно-правовий спір, процесуальний порядок розгляду якого регламентує Кодекс адміністративного судочинства України, а не ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У відповідності до частин 1-2, 4-5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчені належним чином копії документів, а саме без зазначення дати такого засвідчення.
За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених статтею 94, пунктом 11 частини 5 статті 160 та частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.
На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини А1807 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій – залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у порядку пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- подання засвідчених і оформлених відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копій усіх доданих до позовної заяви письмових доказів із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кафарський В.В.
The court decision No. 87953660, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 03.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 300/477/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: