Court ruling № 87948818, 02.03.2020, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/54/20

Провадження № 2/581/49/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 березня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про застосування до позивача заходу процесуального примусу у справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні 02 березня 2020 року представник відповідача Мельников Д.О. заявив клопотання про застосування заходу процесуального примусу до позивача у виді штрафу, мотивуючи його тим, що у підготовче судове засідання 02 березня 2020 року ОСОБА_1 постійно і систематично не з`являється, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду даної справи, перешкоджає у такий спосіб завершенню стадії підготовчого провадження і відповідно здійсненню правосуддя у даній справі, а затягування у розгляді даної справи може призвести до стягнення з відповідача за кожен день неявок у судові засідання певних грошових коштів. Просив суд застосувати до позивача за неоднократні неявки у судові засідання та за перешкоджання у такий спосіб здійсненню правосуддя у даній справі штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Оцінивши доводи заявленого представником відповідача клопотання, оголосивши матеріали необхідні для його вирішення, суд виходить з нижченаведеного.

Згідно з нормами ч.1, 2 ст. 130 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених зазначеним Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктів 1, 2 ч.1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановляти ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 148 ЦПК України).

Ураховуючи те, що позивач подав до підготовчого судового засідання 02 березня 2020 року заяву про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 02 березня 2020 року, на іншу дату через неможливість забезпечити явку в судові засідання представника позивача, а також те, що 02 березня 2020 року у різні часові проміжки призначено 4 судові засідання у даній справі, то, на думку суду, при вищеподаній заяві позивача всі неявки у судові засідання на 02 березня 2020 року (включаючи вже неявки у судові засідання станом на 9 00 год. та на 10 30 год. 02 березня 2020 року) не слід розглядати в якості систематичного невиконання позивачем його процесуальних обов`язків по явці у судові засідання саме цього дня.

Також дві неявки у судові засідання 02 березня 2020 року на 9 00 год. та на 10 30 год. з урахуванням поданої позивачем заяви про відкладення підготовчого судового засідання на інший час у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача до суду в цей день при призначенні на цей день 4-х судових засідання суд не розглядає в якості прояву цілеспрямованого невиконання позивачем обов`язків по явці до суду та перешкоджанню у такий спосіб здійсненню судочинства, оскільки для завершення підготовчого провадження позивачу потрібно скористатися фаховою юридичною допомогою, про що він усно заявляв у судовому засіданні 26 лютого 2020 року.

З огляду на викладені вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування заходу процесуального примусу до позивача у виді штрафу у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 130, 147, 148, 198, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді стягнення штрафу у справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті.

Повний текст ухвали суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко