Court ruling № 87948817, 02.03.2020, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/170/20

Провадження № 1-кс/581/31/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого суддіСізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Бондаренка Д.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 12019200210000185 від 11 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. За результатами автоматизованого розподілу судових справ, вказане кримінальне провадження було розподілене судді Кузьмінському О.В.

25 лютого 2020 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. заявив про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який обґрунтував такими обставинами.

У період 2008-2015 рр. ОСОБА_1 працював на посаді міліціонера спеціального батальйону судової міліції «Грифон» УМВС України в Сумській області з місцем несення служби у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області та під час виконання службових обов`язків слідкував за дотриманням громадського порядку у суді та перебував у постійному спілкуванні з працівниками апарату суду, керівництвом суду, суддями, зокрема і з суддею Кузьмінським О.В. з робочих питань. Крім того, обвинувачений був присутнім при проведенні колективних свят та на урочистих заходах суду, тому фактично був членом колективу Липоводолинського районного суду Сумської області.

Посилаючись на положення ст. 2, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, вважає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І. заперечив проти вказаної заяви та вказав, що не вбачає підстав для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Маківський В.О., а також суддя Кузьмінський О.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 4-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про самовідвід вбачається, що обвинувачений досить тривалий час (у період 2008-2015 рр.) працював міліціонером спеціального батальйону судової міліції «Грифон» УМВС України в Сумській області та щоденно ніс службу у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, із різних питань спілкувався з працівниками апарату суду, зокрема із самим суддею. Обвинувачений приймав участь в урочистих та святкових заходах суду, отже мав спілкування із суддею Кузьмінським ОСОБА_2 .В. не лише виключно з робочих питань, та фактично був одним із членів колективу Липоводолинського районного суду Сумської області.

За таких обставин, під час розгляду суддею Кузьмінським О.В. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості цього судді, тому наведені вище обставини свідчать про вмотивованість заявленого самовідводу, у зв`язку з чим заява судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019200210000185 (справа № 581/170/20, провадження № 1-кп/581/31/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов