Sentence № 8792513, 04.02.2010, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Дело № 1-103/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 февраля 2010 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

при секретаре Матроскиной Н.А.,

с участием прокурора Щурской И.Ф.,

защитника адвоката ОСОБА_6

законного представителя подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Менджижеч Польша, гражданина Украины, украинца, учащегося2-го курса ДПШСЛ г.Донецка, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества (кража) при следующих обстоятельствах.

Так, 27.08.2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме АДРЕСА_2 воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, со стола, расположенного возле кровати в спальной комнате, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «LG GМ 200 ВL», стоимостью 921,50 гривен, карту памяти объемом 1 Гб стоимостью 80 гривен, сим-карту оператора МТС №НОМЕР_1, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющую материальную ценность, а всего на общую сумму 1001, 50 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснил, что действительно 27 августа 2009 года, примерно в 17 часов 00 минут он приехал в гости к ОСОБА_4 по адресу проживания последнего: АДРЕСА_2 По указанному адресу также прибыли ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, более полные анкетные данные которых он не знает, а также ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_4. Они распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку. Он выпил около 300гр. водки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 00 минут он начал собираться домой. Зайдя попрощаться с ОСОБА_4 в спальню дома, увидел, что ОСОБА_4 спит. Также увидел на столе, расположенном справа от кровати, мобильный телефон марки «LG GМ 200 ВL» в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_4 Поскольку в комнате больше никого не было, то у него возник умысел на завладение указанным мобильным телефоном. Он взял мобильный телефон, положил в карман джинсовых брюк, надетых на нем, и направился к выходу. Выйдя со двора, он отправился домой. По пути телефон отключил, а сим-карту оператора МТС, которая находилась внутри указанного мобильного телефона, выбросил. Примерно через две недели он включил указанный мобильный телефон вставил в него свою сим-карту и осуществил звонок. Поле чего телефон отключил. Через какое-то время его вызвали в милицию, где он рассказал о содеянном. Похищенный мобильный телефон он добровольно выдал работникам милиции. Почему совершил кражу он не знает. В лицее он получает стипендию 400грн. и неофициально работает на автомойке, где ему платят 800грн. в месяц. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании указала, что аналогичные показания ее брат давал на досудебном следствии, Считает, что он все осознал, изменился после случившегося. Также пояснила, что подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Брат помогает в ведении домашнего хозяйства. В настоящее время учиться и параллельно работает на автомойке.

Суд, выяснив мнение участников процесса, и установив, что они правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив последним о том, что они в данном случае будут лишены права оспаривать те фактические обстоятельства дела, доказательства относительно которых судом не исследовались, признал нецелесообразным, на основании ст.299 УПК Украины, исследование данных доказательств, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся его личности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_3 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины. Суд считает, что такая квалификация действий подсудимого, является правильной.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, суд не усматривает, поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуются положительно, на учете в отделении ОКМДД Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области не состоит (л.д.91, 92, 93, 94, 96), преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет самостоятельный доход.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст.ст.93, 331 УПК Украины, судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 321,41грн. (л.д.30, 31) подлежат взысканию с подсудимого в пользу Донецкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «LG GМ 200 ВL» , преданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить последнему по принадлежности (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 35220001000450 в ГУ ГКУ Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914 судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 321грн. 41коп.

Вещественные доказательства мобильный телефон «LG GМ 200 ВL» , преданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г.Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Настоящий приговор составлен в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: