Court ruling № 87918592, 07.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26207/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Макарчук Л.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотечного договору від 26.12.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Айбокс банк», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.; усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборон та вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні 07 червня 2019 року представник позивача звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» не заперечував щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Окрім того, представник відповідача також звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі оскільки між сторонами відсутні неврегульовані питання у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Представник позивача щодо заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк`не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі якщо відсутній предмет спору

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, п.2 ч.1 ст.255, ст.261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотеки, - задовольнити.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотеки - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий