Decision № 878995, 07.08.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

Справа № 16/151

Позивач: УМВС України в Івано-Франківській області.

вул. А.Сахарова,15, м.Івано-Франківськ, 76000.

Відповідач: ТзОВ "Інтер-Трейд Компані Корпорейшн" ЛТД.

вул. Климівська, 50, м.Сторожинець, Чернівецька область, 58000.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники сторін:

Від позивача: Пендель О. Я. - старш. юрисконсульт, (довіреність № 12/186 від 15.07.07р.).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди державного майна, витребування його з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Між Позивачем, УМВС України в Івано-Франківській області та Відповідачем, ТзОВ "Інтер-Трейд Компані Корпорейшн" ЛТД, за погодженнм з МВС України та регіональним відділенням Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, укладено договір оренди державного майна №1/214 від 02.07.2003р., відповідно до якого Позивачем передано Відповідачу в строкове, платне володіння та користування приміщення бази відпочинку, загальною площою 954 кв.м, оціночною вартістю 559810,00 грн., яка розташована в м.Яремча по вул.Свободи, 17, Івано-Франківська область.

Майно передано в оренду з метою використання його як базу відпочинку.

Однак, Відповідачем не виконуються умови договору, а саме:

Відповідно до розділу 3 Договору, орендна плата складає 5663,4 грн. без ПДВ за місяць, яку Відповідвч зобов"язаний вносити щокварталу, не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним кварталом і спрямовується: орендодавцю - 50%; до державного бюджету - 50 %.

Однак, Відповідачем зазначена договірна умова ситематично порушується. Впродовж 3 місяців Відповідач не проводить сплату орендної плати.

Згідно з п.5.4 Договору, Відповідач зобов"язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, після попереднього погодження їх з Позивачем.

Крім цього, відповідно до п.6.3 Договору, Відповідач має право з дозволу Позивача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості.

Однак, в порушення зазначених договірних умов, Відповідач, без попереднього погодження з Позивачем здійснив добудову приміщень, провів будівельно-монтажні роботи та роботи з реконструкції приміщення.

В порушення п.5.5 Договору, відповідач не здійснив страхування об"єкту оренди протягом місяця після укладенння договору та не забезпечив проведення заходів протипожежної безпеки, як це передбачено п.5.3 Договору.

Наведені вище обставини свідчать про те, що Відповідач не тільки не виконує умови договору оренди і взяті на себе зобов"язання, а всупереч вимогам закону ігнорує їх виконання.

Відповідно до роз"яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/237 від 25.02.2000р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов"язань.

В зв"язку з цим та на підставі наведених обставин, Позивач в позовній заяві просить суд позов задоволити, договір оренди державного майна № 1/214 від 02.07.2003р., розірвати, зобов"язати Відповідача звільнити приміщення бази відпочинку в м.Яремча по вул.Свободи, 17 Івано-Франківської області та усунути перешкоди в користуванні цим майном.

Представник Позивача в судовому зхасіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень позовних вимог, як і не надано таких заперечень.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає, що справа може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, докази належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати майно у користування за плату на певний строк.

Між сторонами, 02.02.2003р., укладено Договір оренди державного майна № 1/214, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу в строкове платне володіння та користування нерухоме майно - приміщення бази відпочинку ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області, загальною площою 954 кв.м, яка розташована в м.Яремча, вул.Свободи, 17.

За умовами договору, Відповідач зобов"язувався сплачувати орендну плату за користування орендованим майном щокварталу не пізніше 12 числа місяця наступного за звітнім кварталом.

Однак, відповідно до наведеної Пзивачем довідки, Відповідач не проводив сплату орендної плати починаючи з третього кварталу 2006р.

Статтею 762 ЦК України, що за користування майном з наймача справляється плата,

розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Станом на 01.06.2007р. надходжень орендноїплати від Відповідача не було.

Крім цього, Відповідачем порушувались і інші суттєві умови договору, що стосується обов"язкового страхування об"єкту оренди та забезпечення протипожежного нагляду.

Відповідачем також здійснено перепланування та проведені ремонтні роботи без належного дозволу орендодавця.

За викладених обставин та на підставі наведених норм закону, а також приймаючи до уваги Роз"яснення Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.02.2000р., суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, оскільки Відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі та використання її всупереч договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 629, 759, 762, 782, 783 ЦК України, ст. 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати Договір оренди державного майна № 1/214 від 02.07.2003р., укладеного між Позивачем, УМВС України в Івано-Франківській області та Відповідачем, ТзОВ "Інтер-Трейд Компані Корпорейшн" ЛТД.

Зобов"язати Відповідача, Товариство з обмеженою відповдальністю "Інтер-Трейд Компані Корпорейшн" ЛТД ( вул. Климівська, 50, м.Сторожинець, Чернівецька область, код 09356307) звільнити приміщення бази відпочинку, яке знаходиться в м.Яремча по вул.Свободи, 17, Івано-Франківська область та не чинити перешкод орендодавцю в користуванні вказаним майном.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповдальністю "Інтер-Трейд Компані Корпорейшн" ЛТД ( вул. Климівська, 50, м.Сторожинець, Чернівецька область, код 09356307) на користь Позивача, УМВС України в Івано-Франківській області (вул. А.Сахарова,15, м.Івано-Франківськ, код 08592193)- 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.

рішення підписане 10.08.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович