Decision № 8788644, 30.03.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2010                                                             Справа № 5/20

За позовом державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с.Кам'яниця Ужгородського району

до Великодобронської сільської ради, с. Велика Добронь Ужгородського району

про стягнення заборгованості у розмірі 1 192, 49 грн.

Суддя О. Йосипчук

          За участю представників сторін:

          від позивача: Кий В.В. - представник за довір. від 19.03.2010р.          

          від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с. Кам'яниця Ужгородського району до Великодобронської сільської ради, с. Велика Добронь Ужгородського району про стягнення заборгованості у розмірі 1 192, 49 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 1 028, 80 грн. заборгованості по оплаті за товар, реалізований згідно з Договором від 07.10.2008р.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ЛГ № 0008637 від 08.10.2008р. позивач поставив відповідачу дрова паливні в кількості 10,24 кбм (далі - товар) на суму 1 028, 80 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунок за товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 91, 67 грн. пені та суму 72, 02 грн. штрафу.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 1 192, 49 грн.

          На адресу відповідача позивачем були надіслані листи-претензії від 04.09.09р. та від 13.11.09р. з вимогою оплатити вартість отриманого товару, на які не було відреаговано належним чином.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору від 07.10.2008р., згідно з яким позивач реалізовує товар відповідачу, а той, у свою чергу, приймає та сплачує вартість товару.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов”язання (п. 1.2. вищезазначеного Договору) по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на день подання позову складає 1 028, 80 грн.

          Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах Договору від 07.10.2008р. та відповідають приписам ст.ст.231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (91, 67 грн.) та штрафу (72, 02 грн.).

Отже, на підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 192, 49 грн. є обгрунтованими, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Великодобронської сільської ради (89463, Ужгородський район, с.Велика Добронь, вул. Чонгорська, 2, МФО 812016, код ЄДРПОУ 04349857, р/р 35413025001394 в ГУДКУ в Закарпатській області) на користь державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" (89411, Ужгородський район, с.Кам'яниця, вул. Першотравнева, 42, МФО 312248, код ЄДРПОУ 22114655, р/р 26000015000127 в АТ "Комінвестбанк" м. Ужгород) суму 1 192, 49 грн., з яких сума 1028,80 грн. –основний борг, сума 91, 67 грн. –пеня, сума 72, 02 грн. –штраф, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Йосипчук