Court ruling № 8788435, 29.03.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

29.03.2010                                                   Справа № 13/268

          Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” від 8.12.09 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.05 у справі № 13/268 за позовом заявника до приватного підприємства „Л.В.В.”, м. Ужгород за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз”, м. Ужгород як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про повернення орендованого майна (нежитлового приміщення загальною площею 82,2 кв.м по вул. Радіщева, 1 в м. Ужгороді) із чужого незаконного володіння (з урахуванням уточнень позивача щодо адреси розташування спірних приміщень)

за участю представників сторін:

позивача –Тараненко Д.О., представник за довіреністю;

відповідача (боржника) –не з’явився

третя особа –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.05р. у даній справі приватне підприємство „Л.В.В.” зобов’язано повернути заявнику нежитлове приміщення загальною площею 82,2 кв. м по вул. Радищева, 1 у м. Ужгороді у зв’язку з припиненням договору оренди.

          ВАТ „Закарпатавтотранс” поданою заявою та його представник у судовому засіданні просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду та стягнути з боржника суму 52555,00 грн. як балансову вартість зазначеного нежитлового приміщення. Мотивована дана заява посиланням на долучену до матеріалів справи постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі –орган ДВС) від 30.11.2009р. про повернення наказу про примусове виконання рішення суду стягувачеві без виконання у зв’язку з відсутністю у боржника майна, яке за виконавчим документом він повинен повернути стягувачу.

          Боржник та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви, участі уповноважених представників у судовому засіданні вдруге не забезпечили, не надали суду письмових пояснень по суті заяви, що розглядається.

          За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений судом у виняткових випадках за заявою, зокрема, сторони при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

          Наведені заявником обставини –відсутність майна, яке було передано в оренду боржнику та щодо повернення якого прийнято рішення суду у даній справі - є такими, унеможливлюють виконання рішення суду, тому підлягає задоволенню подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення балансової вартості зазначеного майна.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

          1. Задоволити заяву ВАТ „Закарпатавтотранс” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2005р. по справі № 13/268.

2. Стягнути з приватного підприємства „Л.В.В” (м. Ужгород, вул. Радіщева,1-А, код 30963527) на користь відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код 03113934) 52555 грн. (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять грн.) як суму балансової вартості неповернутого орендованого майна.

           Суддя           Ушак І. Г.