Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
про примусове виконання рішення
"30" березня 2010 р. № 6/9
На виконання рішення господарського суду від 10.03.2010р.,
яке набрало законної сили 21.03.2010р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тячівського автотранспортного підприємства - 12141" (Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Леніна, 205, код ЄДРПОУ 03113940, п/р 26005301135010 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області", код 312215) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Тячів" (Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Кошута, 36, код ЄДРПОУ 09312215) заборгованість у розмірі 1 020 091,75 грн., (один мільйон двадцять тисяч дев"яносто одна гривня, 75 копійок) в тому числі: 976 640.00 грн. (дев"ятсот сімдесят шість тисяч шістсот сорок гривень) - строкова заборгованість за кредитом, 37 904,72 грн. (тридцять сім тисяч дев"ятсот чотири гривень, 72 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 547,03 грн. (п"ять тисяч п"ятсот сорок сім гривні, 03 копійок) - відсотки за неправомірне користуванням кредиту, а також суму 10340 (десять тисяч тристо сорок) грн. витрат на держмито та суму 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок належного йому майна та коштів.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 22.03.2013р.
Суддя Й.Й. Кадар
The court decision No. 8788359, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 6/9. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: