Court ruling № 87878634, 27.02.2020, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/3203/18

Провадження № 2/307/87/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпуганича В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1201-Ф від 03 липня 2018 року, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором поруки від 03 липня 2018 року, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про реєстрацію права іпотекодержателя за ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1201-Ф від 03 липня 2018 року, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором поруки від 03 липня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про реєстрацію права іпотекодержателя за ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Поштак Ю.С. в судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 16 січня 2020 року, на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року та на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року не з`явилася втретє, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками про доставку їй СМС-повідомлення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шпуганич В.П. в судовому засіданні просить залишити позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з тих підстав, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання та заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпуганича В.П. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 16 січня 2020 року, на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року та на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Поштак Ю.С., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками про доставку їй СМС-повідомлення, не з`явилася повторно без поважних причин, оскільки заяви представника позивача про відкладення розгляду справи надіслані на електронну адресу суду не посвідчені електронним цифровим підписом відправника, а додані до них роздруківки із сайту судової влади про її зайнятість у інших судових засіданнях суд не визнає поважними причинами повторної неявки в судове засідання, оскільки в Закарпатському апеляційному суді справа за участю представника позивача була призначена до розгляду на 16 год. 00 хв.12 лютого 2020 року, а в Тячівському районному суді Закарпатської області дана справа була призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року, а інша справа в Закарпатському апеляційному суді за участю представника позивача була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року, а в Тячівському районному суді Закарпатської області дана справа була призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року, тобто справи у різних судах за участю представника позивача призначені із значним розривом у часі і не підтверджують поважність причини неможливості з`являтися в судові засідання по даній справі в Тячівському районному суді Закарпатської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Поштак Ю.С. суду не подавала та її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1201-Ф від 03 липня 2018 року, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором поруки від 03 липня 2018 року, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про реєстрацію права іпотекодержателя за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та оголошено 27 лютого 2020 року.

Головуюча: Сойма М.М.