Court ruling № 87874607, 25.02.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/1756/14

Провадження №6/175/17/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 09.10.2006 року по 19.09.2013 року у розмірі 26 973,30 грн. та судовий збір у розмірі 269,73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №175/1756/14, заяву про процесуальне правонаступництво та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 09.10.2006 року по 19.09.2013 року у розмірі 26 973,30 грн. та судовий збір у розмірі 269,73 грн.

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача, 05.01.2015 року було видано два виконавчі листи.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2, згідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09008-031/05Р від 21.06.2005 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, враховуючи, викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров